domingo, 15 de marzo de 2009

El aborto en las Cortes constituyentes, por Meilán Gil

El aborto en las Cortes constituyentes

El anunciado proyecto de ley sobre el aborto ha reactivado la actualidad de una cuestión que tiene importantes repercusiones humanas y sociales y afecta a concepciones profundas de la vida. Precisamente, en relación con el derecho fundamental a la vida se planteó en las Cortes constituyentes con motivo de la enmienda del representante de Alianza Popular para sustituir la persona por todos, que había introducido la ponencia. En su intervención reconoció que el aborto no figuraba en el referido artículo pero entendía, con argumentos jurídicos varios, que se abría un gran portón para su implantación. «Todos», pese a su generalidad, empleada en otros artículos de la Constitución como recordó Fraga, puede interpretarse de un modo más amplio que persona, si esta palabra se entiende como un producto del Derecho. ¿Cuándo se empieza a ser persona?

Los representantes de los grupos socialista y comunista se inclinaban por el término persona, porque el artículo «no toma partido sobre el aborto». No era aquel el momento para pronunciarse. Intervine en un turno extraordinario en el pleno del Congreso. El encargo se hizo, en un muy característico uso parlamentario, al final de la sesión de la mañana para la primera hora de la tarde. Precisamente, porque en el debate se habían suscitado interpretaciones distintas, aun reconociendo la validez de las dos expresiones discutidas, defendí volver al texto inicial del proyecto, que figura hoy en la Constitución. Recuerdo que al bajar desde mi escaño para hablar desde la tribuna, el presidente Suárez me dijo expresamente que manifestase que en UCD no éramos abortistas. No había problema alguno con el término persona si se entendiese como un concepto ontológico, un «prius» para el Derecho. Este no puede ahogar la realidad que lo preexiste. De acuerdo con su origen en el teatro, la persona recubre un alguien, para que sea oído mejor por los que componen la comunidad en que se integra. Para evitar ambigüedades en un derecho fundamental, concluí, en la representación que tenía, que apostamos de una manera clara, sin equívocos por la vida.

El debate sirvió para adelantar posiciones. El grupo del PNV votó en contra declarándose, no obstante, que no era abortista. La intervención del portavoz socialista, el profesor Peces Barba, fue esclarecedora. Desengáñense, dijo, «el problema del Derecho es el problema de la fuerza que está detrás del poder político». Si hay un Tribunal Constitucional y una mayoría proabortista, «todos» permite una ley de aborto. A lo que contestó de un modo contundente el portavoz de UCD, Pérez Llorca: «Ni el Derecho depende del poder, ni las votaciones de los aplausos».
A favor de «todos», 158 votos; en contra, 147 y 3 abstenciones. Refleja la voluntad constituyente. Un dato para la interpretación. En el fondo del debate latía el reconocimiento o no del concebido y no nacido como sujeto del derecho a la vida. Otro de los varios aspectos de la cuestión a considerar.


Una visión de uno de los hombres que formaron parte de la primera legislatura y uno de los hombres del Estatuto de Autonomía en aquella preautonomía gallega...

3 comentarios:

Pablo Galvan dijo...

Querido Jorge:

Como ves es la primera vez que escribo un comentario en tu necesario y trabajado blog.
Como también puedes observar, el asunto elgido para el comentario es de máxima actualidad y de enorme trascendencia humana: el debate del aborto.Me alegra enormemente que un joven como tu tenga la determinación de pronunciarse sin ningún tipo de complejo a favor de la vida y en contra del aborto.Pero me alegra mucho más que hayas recordado a traves de ese "post" que una persona tan admirada por ambos y de cuya manera de gobernar sentimos nostalgia estaba en contra del aborto y lo expresaba publicablemente sin rubor en cada debate o entrevista que le ahacian sobre la materia.Esa persona, como sabes, es nuestro ex Presidente de Gobierno Adolfo Súarez. Un fuerte abrazo y sigue asi, con el blog que es todo un orgullo para todos los que somos tus amigos.

Anónimo dijo...

No entiendo. Se supone que están limitando el tiempo de abortar. Antes se podía abortar en todo el embarazo. Ahora solo hasta la semana 14 o 22 dependiendo de la salud de la madre o el feto.

No entiendo nada. Pues, que se utilicen los métodos anticonceptivos o que condenen los abusos sexuales de los curas. Del pasado mejor no hablemos...

Me hace gracia, que sea un lince euroasiático y que ni tan siquiera la persona de la foto es un feto, sino un bebé. Y cuando una mujer está embaraza, las primeras semanas ni tan siquiera es un feto.

¿Vamos a no comer huevos? porque es un pollo amarillo xD. Si tanto defienden a los animales como el Lince...

¿El dinero que pide la iglesia al gobierno es para gastarlo en pancartas publicitarias? Muy bueno, sí señor. De paso, que muchas de sus carteras dinerales den un poquito a las asociaciones a favor del Lince, sería lo más coherente, ¿no?

¿Estás a favor de lo qué dijo el papa en la mísmisima África?

Observo muchas contradiciones y dobles de moralidad por parte del poder eclesiástico, la verdad. No tienen base ni tienen nada. Si ni tan siquiera pueden formar y procrear familias, coñe xD

Anónimo dijo...

Lo de "no entiendo" es por parte de la gente que dice algo en contra de esa ley, porque lo que están haciendo es limitarlo más que nada, lo único que abren más el rango de edad para abortar, pero por lo demás... no veo nada nuevo xd