miércoles, 29 de julio de 2009

Los destinatarios de las prestaciones mínimas


Pasa a veces en el mundo que se antepone el populismo barato al realismo práctico.

Parece ser que la doctrina política cree que el levantar en alto estandarte la frase "todos somos iguales" trata de asociarse a una posición ideológica concreta, y para algunos esto puede llegar a ser cierto si no buscan en la propia praxis de lo que significa la igualdad.

El Gobierno Gallego acaba de aprobar una medida por lo que sólo se concederán los libros de texto gratis a los chavales en función de las rentas familiares, una medida que aplaudo con cierto sentido común y hago este post para explicar porqué la creo positiva y porqué sí busca una igualdad práctica en el actual contexto socioeconómico español.

Debemos preguntarnos si se tendrían que dar estas ayudas de forma universal, cobren nuestros padres 10 mil euros al mes o a penas puedan reunir mil euros.
Esto fue lo que hizo la Consellería de Educación de Touriño. Yo, particularmente, no apoyo esta medida universal que se seudofundamenta en un valor de igualdad, siendo todo lo contrario.

Las prestaciones que se otorgan a colectivos de personas que por razones económicas se encuentran en una posición de inferioridad buscan compensar esa posición.

El Gobierno Gallego intentando conseguir el objetivo de la igualdad ha utilizado como medio la diferenciación de derechos, es decir, se busca la diferenciación para tratar de forma diferenciada a los que están en situaciones desiguales, por lo que las familias que tienen rentas altas al no hayarse en esa situación de desigualdad económica no tienen porqué recibir esa prestación innecesaria.

Entonces, para mí, la respuesta a la cuestión de si tendría que ser una prestación universal está claro que no.

Para la moral de las personas todos nacemos y permanecemos libres e iguales en derechos, básicamente, en los derechos civiles, que sí son universales, ya que se puede limitar perfectamente la universalidad a este tipo de derechos.

Cuando hay una desigualdad económica son muy convenientes acciones de los gobiernos para establecer una verdadera igualdad, sobre todo, en época de déficit económico como la que actualmente padecemos, y que es una consecuencia clara de la crisis del Estado social en algunos aspectos, ni más ni menos, que por considerar derechos civiles a ciertos derechos que no lo son como la de "libros para todos", además de ser una medida populista va también muy en contra de la igualdad.

Es un error atribuir ciertas prestaciones a personas que están en la posibilidad de satisfacer por si mismos esas necesidades, hasta que, en situaciones de escasez de recursos constituyen un cierto despilfarro.

Me acuerdo de un artículo que había leído de Peces Barba hablando sobre algo parecido y él decía que los titulares de los derechos sociales serían los que no pueden pagárselos, siendo la única manera de resolver la crisis del Estado Social, abocado por muchas medidas a las que se les está empezando a poner parada.


7 comentarios:

tevye dijo...

Non sei que che diga... pensemos nun momento nestes, por poñer un exemplo, médicos de consulta privada, que gañan un bo monte de cartos ao longo do ano, logo declaran o que lles parece e os fillos levan sempre beca, no canto dos fillos dun obreiro que declara o legalmente establecido.
E pensemos nun pai que, ao non gañar o mínimo para ter que facelo, non ten por que facer declaración. Entón, aínda que sempre hai mecanismos, como coñecemos realmente a renda familiar? Pasamos de telo en conta nas nosas contas?

O de dicir que se deben regular as prestacións "en función de las rentas", de xeito que os fillos dos que gañan máis leven menos axudas, só ten un nome, populismo. E por enriba enganoso, posto que normalmente os que gañan máis son os que teñen a capacidade de acción suficiente para a fraude.

Saúdos.

Tomeza dijo...

Ahora tambien estoy a favor de la medida, aunque tenia mis dudas.

Uno de tus mejores post!!

Anónimo dijo...

Seria muy bonito que no se jugase con estos temas. Aunque es la primera vez que veo un razonamiento tan elocuente y sensato, la verdad.

Gracias por dar tu opinión sobre este tema siendo representate estudiantil.

joaquin dijo...

si el conselleiro acierta con lo del decreto del gallego no haciendole tanto caso a GB será una de las gestiones más prometedoras de la historia de la autonomia. Acertó con las taxas, acertó con esta medida y espero que tenga muchos más aciertos.

Anónimo dijo...

Esto no es para nada realista. Educacion publica por favor.

Anónimo dijo...

Algunas aclaraciones sobre la dictadura en CubaSin ánimo de provocar, sin ironía alguna y siendo lo más serio que sé ser, que no es demasiado, aquí les dejo a ustedes unas aclaraciones acerca de mi posición sobre Cuba, al calor de la entrada de ayer, que viene a complementar otras entradas dedicadas al asunto: sobre la lamentable posición de IU ante la dictadura cubana, y sobre la propia revolución cubana. Y para ilustrar, el nunca suficientemente bien valorado artículo 5 de la Constitución Cubana, que alguien ha sacado a la luz con la curiosa intención de defender el carácter democrático del régimen comunista de Cuba.

El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista?

1.- Cuba es una dictadura, porque en su constitución y en la realidad, hay un sólo partido político que es la «vanguardia organizada de la nación» y tiene encomendadas las tareas de «organiza[r] y orienta[r] los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista».

2.- Lo anterior significa que al menos hay una razón por la que calificar a Cuba de dictadura: la falta de pluralidad política más absoluta. No es que se haya ilegalizado a un partido que puede recurrir la decisión, e incluso ganarle el pleito al Gobierno, como hemos visto recientemente, y cuyos militantes pueden quemar autobuses alegremente por las calles e incluso matar guardias. No. Lo que se ha hecho es prohibir a todos los partidos políticos, de manera general, impedir sus actividades y autorizar sólo la actividad de uno de ellos, que casualmente es el comunista, que se constituye en «vanguardia organizada de la nación».

3.- Hasta aquí, Cuba es una dictadura como otra cualquiera, incluso con unos niveles de represión bastante menores que los conocidos en muchas otras dictaduras que ha habido en el continente americano. Pero hay otra cosa en el tan citado artículo de la Constitución Cubana que la convierte además en una dictadura de carácter totalitario: es incapaz de concebir la posibilidad de otro sistema que el comunismo. Las dictaduras de derechas suelen entenderse a sí mismas suspensiones provisonales de la legalidad democrática durante las cuales se desata una atroz represión, en ocasiones especialmente sangrienta y salvaje, como fue el caso de la de Chile, pero siempre asume que, una vez resuelto el problema planteado, se restaura la legalidad democrática.

Anónimo dijo...

La dictadura cubana, en cambio, no considera otra posibilidad que la sociedad comunista, sea eso lo que sea, que nadie lo sabe, y que la dirección de la nación hasta llegar a ese momento en que tiempo y espacio se funden en un estado catatónico de felicidad plena y obligatoria, corresponde al Partido Comunista. Eso se llama totalitarismo, y por más que formalmente haya procesos electorales en los cuales se elijan candidatos y cargos, no se pueden considerar como democráticamente válidos si esos candidatos no pueden rpesentar un programa que prevea una sociedad diferente a la comunista, que tiene entre sus fines la «vanguardia organizada de la nación».

3.-La existencia de la pena de muerte convierte además al régimen cubano en un régimen despreciable. Soy consciente de que se trata de un razonamiento muy subjetivo, pero considero me parece una verdad elemental que la democracia y la pena muerte, al margen de cualquier otra cosideración, son realidades incompativles, ya que la pena de muerte niega radicalmente algo esencial en cualquier procedimiento judicial democrático como son las garantías. Si no hay posibilidad de corregir el error e indemnizar quien lo ha sufrido -y no lo hay cuando el reo ha sido fusilado, electrocutado o inyectado con letal ponzoña- la prncipal garatía del proceso ha desaparecido. Sólo ya por esto, al margen de cualquier otra cosideración, Cuba, como el resto de los regímenes que mantienen la pena de muerte, es un régimen despreciable.

4.- Que Estados Unidos mantenga la pena de muerte, no convierte en democrática a Cuba; que el Colombia manden los caciques, no convierte en democrática a Cuba; que los etarras denuncien torturas cada vez que no consiguen asesinar a un guardia, no convierte en democrática a Cuba, y así sucesivamente.

He dicho.

http://www.asueldodemoscu.net/?p=4093#mas