No es que existan modelos, ideas y sistemas perfectos, y el español no va a ser una excepción a esta regla, pero hay carencias que pueden abrir un gran debate político, si se pone voluntad.
La constitución dice que la circunscripción electoral es provincial, por lo que los diputados representarán a su provincia en el Congreso de los Diputados.
En esta resaca postelectoral todos los partidos que concurrían a estas elecciones han hecho su medido y conveniente balance sobre los resultados obtenidos.
Me voy a centrar en IU y UPyD. Éstos partidos se quejan del injusto sistema electoral que hay en España. Partidos como IU o UPyD, que se presentan en todo el territorio estatal y que obtienen a penas representación, en casos como el de Rosa Díez teniendo los mismos resultados que el PNV ella se queda con un sólo representante, y esto quiere decir que el voto en España no vale lo mismo según ella.
En cierto modo estoy de acuerdo con ella.
Pero de esta situación no hay más responsable que la Ley Electoral vigente y el sistema de proporcionalidad que expresa la Constitución, siendo la provincia la circunscripción electoral.
¿Representatividad y proporcionalidad pueden crear conflicto?.
Sólo hay unas elecciones en las que la situación y el valor del voto vale lo mismo, por ejemplo, en Cangas que en Barcelona, en las elecciones europeas, donde la circunscripción es nacional, única.
En este caso, hay representatividad, pero ¿a qué ciudadanos en concreto representan esos eurodiputados?.
¿Si no hay ningún diputado extremeño quién representa a Extremadura?.
Se puede decir que todos los eurodiputados representan a los españoles por igual, sean canarios, murcianos o gallegos.
Que el voto de UPyD valga menos que el del PNV no es del todo cierto.
El PNV se concentra en tres provincias, Rosa Díez en todas, y si no tiene la fuerza electoral en esas provincias en donde se presenta, por ejemplo, un partido nacionalista, es una consecuencia de que la circunscripción es provincial y no nacional.
Invitaría a esas personas que se quejan del sistema a proponer una alternativa al model actual o a tener en consideración a los partidos que se presentan en todas las provincias, además habría que estudiar a quién beneficia el actual sistema, a los pequeños o a los grandes, más que nada para ver los apoyos que podría tener un cambio en el sistema.
9 comentarios:
Aquí entra en escena una de las grandes mentiras del Psoe durante esta legislatura. La reforma de los estatutos alegando mayor protahgonismo a los pueblos en el conjunto de España.
Lo que hay que hacer de una vez por todas es terminar el trabajo que se inició en la Transición y crear una auténtica Cámara de Representación Territorial en el Senado, que es una de las razones que adujo Fraga para volver al Senado.
Dar mayor protagonismo al Senado y convertirlo en una verdadera Cámara territorial, donde las regiones o como se le quiera llamar, tengan su poder de decisión, porque ahora todo se basa a través de pactos con partidos nacionalistas que establecen unos principios que en nada representan a los valores de igualdad y equidad que la Constitución dicta.
e o BNG, xa que é o terceiro partido máis prexudicado ao saírlle cada deputado en máis de 100.000 votos, tal e como reflectía onte El Correo Gallego nunha táboa comparativa. E o Psoe e o PP quedarían cunhas ducias menos de deputados, son os grandes favorecidos.
Por non falar do voto da emigración...
Saúdos
Existen 3 grandes falacias en torno a nuestor sistema electoral:
a)LOS NACIONALISMOS ESTÁN SOBRERREPRESENTADOS. Si os tomáis la molestia de aplicar la Ley de D'Hont a la circunscripción única veréis que los grandes perjudicados son IU (ampliamente, ya que ganaría 10 escaños) y UPyD (que sumaría 3), y los grandes beneficiados son PSOE (que restaría 15) y PP (que restaría 12), estando el reto de partidos, nacionalistas incluidos, prácticamente igual (escaño arriba, escaño abajo). EL ACTUAL SISTEMA FAVORECE POR TANTO A LOS DOS GRANDES PARTIDOS NACIONALES
b)EL VOTO DEBE VALER LO MISMO EN TODAS PARTES, ES INADMISIBLE QUE EN SORIA CON 30.000 VOTOS TENGAS UN ESCAÑ0 MIENTRAS QUE NECESITES 130.000 VOTOS EN MADRID. Otra afirmación muy habitual, que se formula sin tener en cuenta que todo ha sido convenientemente ponderado. Soria reparte 3 escaños y Madrid 35, además de esto Soria ronda los 50.000 habitantes, conseguir 30.000 para formar un escaño es un huevo (alrededor de Soria no hay nada), en el sitio donde es "más fácil" conseguir escaño es MADRID, es por ello que Rosa Díez se presentó por Madrid antes que en el País Vasco. En resumen, ESTÁ TODO PONDERADO.
c)Tercera y última falacia: VOTAR ES DEMOCRÁTICO, ANTES QUE ABSTENERTE VOTA EN BLANCO. Con esto se llenan la boca los líderes de los partidos mayoritarios (sobre todo para municipales y autonómicas) porque el voto en blanco les favorece, tanto en cuanto, sube el 3 por ciento necesario para entrar en el reparto de votos, consiguiendo sus últimos escaños "a precio" irrisorio. VOTAR EN BLANCO FAVORECE AL PARTIDO MAYORITARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN.
Ahora bien, cualquier cambio, como incrementar en 50 escaños el parlamento "para darle mayor sensibilidad al voto" o establecer circunscripciones uninominales (tipo Alemania) deberían ir acompañadas en cualquier caso por una reforma del senado, es mi opinión.
Un abrazo.
ERRATA: Soria reparte 2 escaños, ha sido una errta
Jose Luis, a mí no me desagradaría el modelo que propones, que es por donde van mis tiros en el artículo.
Con una circunscripción única se reafirmaría la igualdad de los españoles. Ahora bien, se representaría a los españoles por igual pero no a los lugares, que también es legítimo, pero esto mismo pasa por la reforma del Senado, como una verdadera cámara de representación territorial.
Un abrazo
Plenamente de acuerdo con vuestra reflexión. Yo diría que para presentarse a las elecciones a las Cortes Generales los partidos políticos deberían de obtener un número mínimo de firmas o apoyos (un porcentaje) por provincia, pasar de un porcentaje mínimo en todas las provincias ( un 2-5% como base electoral) en las elecciones, y circunscripción única. Así mismo, habría que reformar el Senado para que realmente fuese una cámara útil y de representación territorial. En cuanto a los grupos parlamentarios, elevar el número de diputados mínimo.
Gracias y un abrazo Jorge.
Me parece una solemne tontería tener una cámara con vocación proporcional que se corrige con una cierta territorialidad cuando ya existe una cámara de representación territorial, pero claro es que la susodicha cámara de representación territorial no podría ser menos útil.
Si se quiere mantener una cámara de representación territorial, la otra debería ser lo más proporcional posible, asígnando si acaso un mínimo de un diputado por provincia y no dos. Y si se no, el senado debe ser suprimido y punto (cosa esta que variaría bien poco el actual sistema legislativo.
Me permito un apunte, un partido podría llevar a cabo todas sus propuestas legislativas sin tener un solo senador, ya que si el senado rechaza reiteradamente lo que el congreso le remite, se le devuelve en última instancia al congreso la decisión.
Concido plenamente contigo Jose Luis excepto en tu apreciación sobre la nacionalismos. Sí que están sobrerrepresentados. El caso de Nafarroi Bai es flagrante.
Imaginemos que funo un partido que defiende solo los intrereses de la Provincia de Pontevedra, donde se juegan 7 escaños. Un 50& de votos daría a este partido de corte pronvical 4 escaños y un poder enorme en comparación con otros en el Congreso.
La solución pasa por la reforma del Senado y delimitar las competencias de cada Cámara.
A Sísar: Los nacionalismos no están sobrerrepresentados, pero no es una opinión mía, es un cálculo numérico; respecto a la relación votos/escaños los más favorecidos, por este orden, son PSOE y PP.
A Sísar y a Jorge: Mi opinión sobre esto es muy distinta y presenta dos opiniones encontradas:
a)LA CONSERVADORA, tenemos 30 años de democracia en la que este sistema sólo nos ha preocupado durante 4, quizá debiéramos esperar y no sea tan malo pasado un siglo, visto con la perspectiva del tiempo.
b)LA REFORMISTA: actuamente el senado elige a 208 escaños por listas abiertas y 56 a dedo por los parlamentos autonómicos (1 cada por defecto y otro más por cada millón de habitantes, así en estas elecciones sólo cambiamos a 2/3 de la cámara) mientras que el congreso elige a 350 con listas cerradas, ambas con circunscripción provincial.
Mi idea ES NO TOCAR NADA, NI LAS FUNCIONES DE CADA CÁMARA, NI LAS CIRCUNSCRIPCIONES PROVINCIALES (útiles por la cercanía del cargo electo con sus votantes) E INTERCAMBIAR SÓLO EL MÉTODO DE ELECCIÓN DE LAS CÁMARAS:
-Listas abiertas para los 2/3 del congreso, eligiendo el tercio restante por los parlamentos de las comunidades autónomas (recordemos que esto variaría en función de la población). Así Madrid, por ejemplo, tendría más peso en el congrso por su superioridad poblacional (lo cual es absolutamente lógico, ya que es la ponderación natural de España).
-Y el senado se eligiría con listas cerradas de legisladores de cada partido, tal como se elige actualmente el congreso.
Esto sería muy interesante por:
-Primero, la influencia de todas las autonómicas en el congreso, en función de su población, que es su peso real en España, y de su EXTENSIÓN ya que cuenta también el número de provincias (Andalucía y Castilla-León poseen 32 y 36 senadores respectivamente), esto último para mí es más importante de lo que se ha hecho creer, porque no sólo la población, también, y sobre todo, la territorialidad VERTEBRA España (es decir, si las dos comunidades que he dicho antes conforman los 2/3 del estado Español tiene que estar reflejado)
-Y segundo porque pondría fin al desarrollo del federalismo (que ya existe de hecho).
Mi pensamiento sobre esto es un poco más extenso pero no quiero enrolllarme.
Besitos y un abrazo.
Publicar un comentario