miércoles, 18 de julio de 2007

Un reino sin reinar


Según los navarros Upn ha ganado las elecciones; según los resultados Upn ha ganado las elecciones; según los resultados Upn se ha quedado a un diputado de la mayoría absoluta; con esto, no cabe duda, ¿quién debe gobernar?, UPN.
Ahora bien, el análisis de muchos ciudadanos y de otros partidos no es este, que dicen como de costumbre que la fuerza mayoritaria ha perdido, en este caso UPN. Navarra es la única comunidad autónoma que aún no ha constituído un gobierno, es más, la presidenta del parlamento aún no ha propuesto a un candidato a la presidencia. ¿Qué estarán pensando los navarros de la seriedad de los políticos y de la democracia?. Ganase quien ganase debería gobernar quien más votos haya sacado o por lo menos, si los que iban a pactar, NA-BAi y PSN, no se ponen deacuerdo, que dejen gobernar en minoría al campeón. Pero todos sabemos que un gobierno en minoría no es estable y mucho menos teniendo en la oposición a esa oposición. Lo único que cabe es convocar nuevas elecciones y acabar con este bochorno político para que Navarra no pierda seguridad en sí misma o que Upn pacte un gobierno con Psn. Yo me decanto por este último si no se convocan elecciones, ya que, podrían hacer recapacitar a muchos políticos sobre qué tipo de alianzas se ha de seguir, por el bien de partido como se hace en cataluña o si de verdad interesa la estabilidad constitucional, que en este caso en una comunidad con una fuerte implantación nacionalista no vendría nada mal para dar ejemplo al norte, noroeste y noreste de la península.
" Dura lex, sed lex" pero la ley debe ser reformada. Nuestra joven democracia aún no ha implantado mecanismos como la segunda vuelta o que haya que tener un mínimo porcentaje de votos para poder formar gobierno, estas son demandas de los ciudadanos, que ven como su voto no vale para nada cuando deciden mayoritariamente depositar su confianza en un determinado partido como los catalanes en CIU, los gallegos en el PP, los canarios en el Psoe o Upn en Navarra. Los pactos son legítimos, claro que sí, mientras la ley no se modifique pero deben ser legítimos para aportar estabilidad a la fuerza ganadora, no para desbancarla del poder con tal injusticia.

11 comentarios:

Don Manué dijo...

Por fin, Mariano Rajoy, se ha hecho eco del sentir de la calle y va a proponer en su programa una reforma de nuestra Ley Orgánica del Régimen Electoral General. Una ley mala, antidemocrática, injusta, irracional, estúpida y ridícula que, presuntamente, se aprobó para regular en justicia nuestras elecciones y que, lejos de hacerlo y de respetar la voluntad de los ciudadanos expresada en las urnas, propicia y propugna, reiteradamente, el mundo al revés, es decir, y en resumidas cuentas que: en las elecciones en España el que gana pierde y el que pierde gana.
El gran y ridículo argumento que pretende justificar nuestro sistema electoral actual es el manido tema del respeto a las minorías. Una coña marinera. Las minorías en España son los partidos nacionalistas que están muy bien en sus respectivos territorios en donde pintan lo que los señores de esos territorios quieren que pinten. Pero eso es una cosa y otra muy distinta es que, por ejemplo, un partido regional como Convergencia y Unión que solo se presenta en la región catalana tenga más diputados en el Congreso que Izquierda Unida que se presenta en toda España. Una ridícula situación que le ha dado a los partidos nacionalistas un protagonismo que no tienen en absoluto y ha propiciado que, en ocasiones, los convergentes catalanes con trescientos y pico mil votos de su pueblo manejen a su antojo la voluntad y, sobre todo, los dineros de mas de cuarenta millones de españoles.
Han pasado las elecciones municipales y todos ustedes recuerdan algunos casos de autentico escándalo y atentado contra la racionalidad y el sentido común en las formaciones de los gobiernos municipales, en donde es designado alcalde el que menos votos obtiene, gracias a cambalaches y trapicheos de partidos con cinco votos. Ahora, se han celebrado las elecciones autonómicas y sigue la tomadura de pelo y la parodia de carnaval.
Si primero fue en Galicia, ahora le toca a Navarra y a las Islas Baleares. Lo de las Baleares ya es el sumun de la estafa electoral y la burla al ciudadano que paga sus impuestos. Resulta, que el Partido Popular se ha quedado a muy pocos votos de la mayoría absoluta, que es el único resultado que le sirve para poder gobernar. Pues bien, el partido socialista de las islas al mando de un tal Antich, que es un sujeto al parecer isleño pero, al mismo tiempo, pro catalanista e independentista, ha aplicado el cordón sanitario contra el partido más votado, el Partido Popular, para arrancarle de las manos el gobierno que legítimamente ganó en las urnas con el voto libre de los isleños. Se ha apoyado Antich en partidos con mínima y casi nula representación ciudadana y se ha hecho con el poder que no le dio el pueblo sino el ridículo, injusto, irracional, antidemocrático y estúpido sistema electoral español. Un sistema electoral que ha hecho que un partido como Izquierda Republicana de Cataluña que obtuvo de los ciudadanos de las Baleares y en todas sus islas dos mil votos, si, digo bien, dos mil papeletas con sus siglas, tiene más poder que el Partido Popular que ganó las elecciones. Los republicanos independentistas con sus decenas de votos dirigen y manejan la Consejería de Interior, el Departamento de Innovación Educativa y el Consorcio para el Fomento de la Lengua Catalana, la Dirección General de Archivos, Bibliotecas y Patrimonio y unas cuantas canonjías más del presupuesto. No esta mal con dos mil votos.
Que inmensa tomadura de pelo. Vamos a esperar y a confiar en que Mariano Rajoy lleve esta urgente y necesaria reforma en su programa electoral y no se la echen abajo los acomplejados calacus de siempre del centro popular, y se acabe ya de una vez con este sistema electoral para pillos, granujas y tunantes.

Jorge Cubela dijo...

Gracias a don manue por un artículo tan argumentado y tan bien expuesto.

Anónimo dijo...

A don manué:
¿Por qué esta ley es injusta, irracional, antidemocrática, estúpida y ridícula?

Yo pienso lo contrario que Jorge, no has argumentado absolutamente nada. Cuando lo hagas me posicionaré a favor o en contra, sin embargo advierto una serie de detalles:

a)No hay cámara territorial alternativa (sería necesario un senado como el que proponía Fraga)

b)El manido tema de la sobrerrepresentación de los partidos autonómicos es falso: el más sobrerrepresentado es el PP, seguido del PSOE muy de cerca. TAmbién CIU y PNV se ven favorecidos pero en menor mediada, el resto de naciolanislos autonómicos en relación diputados/votos salen perdiendo, especialmente el partido andalucista (obviamente el partido más perjudicado es IU)
c)¿Por qué no pactar tanto PP o PSOE con Nafarroa Bai? El PP ya ha pactado con independentista canarios y el PSOE con vascos, pero cuando pactas no asumes todo el programa del aliado sino que se llega a un acuerdo de mínimos.

Por último sólo quiero recordar a los despitados que la anexión de Navarra al País Vasco se recoge en la propia constitución, como una posibilidad que podría ejercer el gobierno navarro (disposición transitoria cuarta, creo recordar)


Un abrazo

Anónimo dijo...

el anonimo de los abrazos me produce nauseas. critica critica pero no argumenta. nadie sale beneficiado la actual ley. nadie. sinopensad en los grandes territorios,aver cuantos gobiernan sin pactos. jorge sigue asi. te fixaremos.

Anónimo dijo...

Por alusiones al anterior:
Hijo, ahórrate las náuseas, basta ya de niñatas de ataques personales y lee despacito: he argumentado punto por punto, quizá te duele no tener la capacidad de rebatirlo.

No pasa nada, un abrazo.

PD_ Por otra parte, aún no me he posicionado, sólo planteo la problemática.

Anónimo dijo...

hola
mi hermano me dice que te conteste a las afirmaciones que le haces en tu e.mail.
Gustosamente te doy mi opinion sobre tu escrito, esperando que al mismo tiempo mi contestacion, se te meta en la cabeza y llegues a la conclusion que, desde que el 11-M, el ex-trio de La Moncloa paso a la oposicion, dicho trio solo monta mentira tras mentira. Rajoy es "La Voz de su Amo" y solo dice lo que le indican JMAznar, Zaplana y Acebes
Como perdieron el poder por mentir diciendo que los culpables de la matanza de los trenes eran los de ETA, han pensado que, si los españoles creen su cantinela de que ZP miente, ellos volveran al
poder.
El martes pasado, el diputado del PP Alejandro Ballesteros, buen aprendiz de mentiroso, afirmo que la causa de que, desde el final del alto el fuego de ETA, caigan tantos comandos etarras es porque,
durante dicha tregua, el gobierno actual "miraba hacia otro lado" (sic) y no detenia a nadie.
Miente como un "bellaco" por las siguientes razones:
A) Durante la ultima tregua que ha durado 439 dias (desde el 24-03-06 al 05-06-07) se han detenido a 92 etarras mientras que en a tregua de Aznar de 441 dias (18-09-98 al 03-12-99) hubo solo 54 detenidos.
B) Que en el año 2000, primero sin la tregua de Aznar, ETA mato a 23 personas, en el 2001 a 15, en el 2002 a 5 y en el 2003 a 3.No voy a afirmar, a la vista de estos muertos, que durante dicha tregua el gobierno miro hacia otro lado, aunque Oreja, en su momento, afirmo que la tregua aquella era una tregua trampa y que ETA la utilizo para rearmarse tal y como parece facil deducir del numero de asesinados en el año 2000.
C) El que desde el final de la ultima tregua se haya evitado ya tres posibles atentados con coche-bomba y hayan detenido a los responsables de la falsificacion de documentos y de suministrar explosivos, indica que EL GOBIERNO NO HA MIRADO HACIA OTRO LADO.
Ya me diras si hay algo en este escrito que no se ajusta a la realidad.
Un abrazo
Fernando

Sísar dijo...

Difiero y mucho de la actual Ley Electoral.

Ningún páís democrático tiene una Ley como la nuestra dónde se premia a los partidos que pierden las elecciones y se permiten que se den casos como el de Baleares donde un partido con tan sólo 2.000 votos puede obstentar tanto poder.

El poder es del pueblo y para el pueblo. Que nadie lo olvide jamás. ¿En que país democráctico el jefe de la oposición tiene más votos que el Gobierno? Esto es sinceramente una disociación del poder del voto del ciudadano y que lo disfracen como se quiera.

El PSOE dice que es un partido progesista y europeísta, pero parece que sólo cuando le interesa. El pueblo vota y luego en los sofás y reuniones se reparte el poder del pueblo. En palabras aquí en Pontevedra Teresa Casal del Psoe decía que "nos lle demos la alcaldía al BNG". Yo no salgo de mi estupor ante tanta salvajada dejando al ciudadano en un lugar que no corresponde.

Don Manué habla a las cosas por su nombre y ese texto no es suyo, sino de un periodista que publica en el Diario.

Anónimo dijo...

Primero la famosa ley d'hont es un sistema que favorece a los partidos mayoritarios, podría ser peor usando el método de Sainte-Laguë (como hace Suecia por ejemplo).
Respecto a que alguien con 2000 votos pueda adquirir gran poder por su toma de dediciones: sucederá SIEMPRE, aunque no pueda formar parte del gobierno, basta con un apoyo bajo cuerda. Sólo si no permites su entrada en el ayuntamiento podrias conseguirlo.
Es decir, necesitarías elevar el mínimo disponible del 5%, al digamos 10% para asegurarte un tripartidismo (sólo BNG, PSOE o PP) ¿Es esto más democrático? No, simplemente es muy hábil pedirlo con la excusa democrática.
Esta elevación de porcentaje favorecería sin duda al partido más votado (PP o PSOE) pero para eso dejamos sin representación en los ayuntamientos a minorías considerables digamos de un 7%.

Detengámonos en lo democrático que es esto:

Actualmente con un 4,99% un partido minoritario no puede entrar en el reparto de escaños, ¿qué supone esto? Veámoslo con un ejemplo:

Anónimo dijo...

Imaginemos un ayuntamiento con 21 escaños, y con una población de 20.000 votantes (véase Marín).

Supongamos que se presentan 5 Partidos políticos para repartirse estos escaños y que piden, una vez más con sus promesas, nuestro voto. Los resultados : 12.000 votos validos, distribuidos de la siguiente manera:

Partido A 4500 37,5%
Partido B 2700 22,5%
Partido C 1500 12,5%
Partido D 900 7,5%
Partido E 500 4,16%
Votos en Blanco 1900 15,8%
TOTAL 12000

La ley d’Hondt anula cualquier representación a los 1.900 Ciudadanos votantes en Blanco, a pesar de haber obtenido el 15,8% de los votos y convertirse en la tercera opción más votada.
La LEY electoral establece de igual forma que para tener derecho a ocupar un escaño se ha de superar el 5% de los votos. En nuestro caso 600 votos. Esto quiere decir que el Partido E queda fuera. Sus 500 Ciudadanos no tienen ningún derecho.
Sólo las formaciones A,B.C,y D tienen la opción de ocupar escaño.

A continuación, se aplica la regla de reparto de los escaños con los Partidos A,B,C y D. Se hace de la siguiente manera: se crea una tabla dividiendo el nº de votos de cada Partido entre 1,2,3,4,5,6,7,8...... y vamos asignando escaños al mayor de los números sucesivamente. En caso de igual número, va para el partido más votado. Veamos en nuestro ejemplo cómo quedaría:

/1 /2 /3 /4 /5 /6 /7 /8 /9 /10
Partido A 4.500 2.250 1.500 1.125 900 750 643 563 500 450
Partido B 2.700 1.350 900 675 540 450 386 338 300 270
Partido C 1.500 750 500 375 300 250 214 188 167 150
Partido D 900 450 300 225 180 150 129 113 100 90
Partido E 500 Fuera
Votos en blanco 1.900 Fuera

CONCEJAL 1 A 4500 CONCEJAL 10 D 900 CONCEJAL 19 B 450
CONCEJAL 2 B 2700 CONCEJAL 11 A 750 CONCEJAL 20 C 450
CONCEJAL 3 A 2250 CONCEJAL 12 C 750 CONCEJAL 21 D 450
CONCEJAL 4 A 1500 CONCEJAL 13 B 675
CONCEJAL 5 C 1500 CONCEJAL 14 A 563
CONCEJAL 6 B 1350 CONCEJAL 15 B 540
CONCEJAL 7 A1125 CONCEJAL 16 A 500
CONCEJAL 8 A 900 CONCEJAL 17 C 500
CONCEJAL 9 B 900 CONCEJAL 18 A 450

Quedando el reparto de poder en el ayuntamiento como sigue: Partido A obtiene 9 escaños ( 42,8 % de los escaños), el Partido B obtiene 5 escaños (23,8 %), el Partido C 4 escaños (33,3%) y el partido D obtiene 2 escaños que son el 9,5 % de los escaños.

Observese la diferencia entre el % de votos obtenidos y el % de escaños obtenidos.

Asimismo nótese que los concejales 18,19,20 y 21 han sido obtenidos con menos votos que los obtenidos por el anulado Partido E al cual eliminamos de antemano por no llegar al 5%.

Conclusión: el voto en blanco eleva el % mínimo necesario para entrar en el reparto, por lo que favorece a los partidos mayoritarios.

¿Cómo queda la democracia con todo esto? ¿Alguien quiere elevarlo a un 10%? ¿Por qué no a un 50%? O ya mejor a un partido único y nos olvidamos, después de todo, es horroroso ir a votar en domingo.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

¿quien quiere elevarlo a un 10%?. No manipules, solo se defiende que se tenga un porcentaje honrado para poder gobernar, que invenciones.

Anónimo dijo...

Al anónimo: trataba dos cosas totalmente diferentes en el comentario. Para contestar se debe leer todo el comentario, por favor.

1)%mínimo para gobernar
2)%mínimo de entrada en el reparto

En referencia a lo tuyo:

¿Y cuál sería % sería el honrado para gobernar? ¿quién lo fijaría?
¿Según tus apetencias? Seamos serios, por dios, te realizo un extracto de mi anterior comentario para que facilitarte las cosas:

"...Respecto a que alguien con 2000 votos pueda adquirir gran poder por su toma de dediciones: sucederá SIEMPRE, aunque no pueda formar parte del gobierno, basta con un apoyo bajo cuerda..."

Un abrazo.

Pd: no manipulo, simplemente he expueto brevemente dos de las problemáticas del sistema actual, de forma breve y concisa para mantener el hilo del debate. No te enerves y expón tus argumentos.