viernes, 6 de julio de 2007

Cambios en la gobernación...




Esta mañana el presidente del gobierno, Rodríguez Zapatero, ha comparecido en rueda de prensa para anunciar los cambios ministeriales en su ejecutivo. Se remodelan 4 ministerios que serán dirigidos en Cultura por César Antonio Molina, prestigioso director del instituto Cervantes; Sanidad será asumida por el cintífico Bernat Soria; Administraciones Públicas por La anterior ministra de sanidad Elena Salgado; y Vivienda la ejercerá Carmen Chacón.

Los dos primeros no cuentan con experiencia en la primera línea política pero sí con un amplio prestigio en sus campos, a los que por el bien de España les deseo suerte y muchos éxitos.

Elena Salgado que anteriormente ocupaba Sanidad pasa a ser la responsable de la cartera de Jordi Sevilla, que ha sido una de las personas con más carisma y respeto que se han ganado de los españoles. Salgado con una gestión con pros y con sus contras como La Ley del vino que finalmente fue paralizada tendrá que esgrimir su carácter más que nunca para la complicada tarea de lidiar con los gobiernos autonómicos y profundizar en las administraciones del Estado, que como los municipios y diputaciones necesitan "una mano de obra para modernizar sus competencias". Carmen Chacón representa a uno de los sectores del Psc más acordes con la personalidad de Zapatero y más lejanas de la política de pacto con Erc impulsada por Maragall y posteriormente por Zapatero, es licenciada en Derecho con lo que no sé que tendrá que ver con la Vivienda pero espero que desarrolle políticas de acceso a Vivienda de verdad ayudando a que los jóvenes puedan acceder a una y que el precio del suelo se normalice.

Todos los gobiernos han hecho sus respectivos cambios ministeriales en el ecuador de la legislatura pero Zapatero ha esperado al último año para hacerlo, espero que sirva para asentar en la normalidad los principios de su gobierno no exentos de polémica y que contribuya al buen devenir de España.

5 comentarios:

Sísar dijo...

Carmen Chacón, dios mío!! Todavía estoy recuperándome...

El problema de la vivienda es muy sencillo y nadie lo quiere abordar realmente como es, que es un problema de oferta y demanda.

Sé que este es un terreno pantanoso y por eso aprovecho este espacio para explicar un poco mi postura a este respeto.

La vivienda se comporta como cualquier otro objeto de valor en una economía de mercado respondiendo a la ley de la oferta y de la demanda. Hasta ahora todas las medidas dedicadas a bajar el precio de la vivienda han ido encaminadas hacia el lado de la demanda, lo que a la larga acaba repercutiendo en un aumento del precio final. Me explico:

Subveciono con 1.000 de ptas. vivienda de primera adquisión. Estoy subvencionando el lado de la demanda. Aumenta demanda sobre la oferta y un piso que antes te costaba 20mll. pasa a valer 22mll. A la larga has perdido 1mll.

Ésta es la gran mentira del Socialismo y lo que nunca se cuenta!!! Es difícil de explicar en pocas líneas pero espero que veáis que el fin es el mismo.

Mi alternativa es justo la contraria y la más antipopular y que conllevaría a perder unas elecciones a quien la pusiera en práctica. Bonificar la oferta. Es decir promover a los que tienes pisos a que los saquen al mercado.

Había visto un estudio hace unos años que en España había 12 mll de viviendas y que 3mll estaban vacías(UNA AUTENTICA BURRADA).Están vacías porque se usan como inversiones en activos inmobiliarios. Si sale una ayuda del tipo desgrava el IRPF a quien ponga un piso en alquiler de 2ªvivienda o venta estamos subvencionando la oferta. Y a la larga se conseguiría equilibrar oferta=demanda siguiendo con los instrumentos adecuados su igualdad.

Pero claro, acto seguido los antisistema se manifestarían diciendo que se subvenciona a los ricos y no a los más necesitados, cuando es justamente lo contrario a medio plazo.

También hay que valorar si el sector que tira de la economía española y sobre el que se basa actualmente toda nuestra estructura económica se debe retroacter de esta manera. Hemos perdido cuatro años de diversificar microeconomía y se ha seguido con más de lo mismo y perdiendo competitivad con el sector extranjero. Tocar ahora mismo este sector sólo traería consecuencias dramáticas.

Recuerdo que los ciclos económicos son independientes de los partidos políticos,pero lo que sí pueden y deben hacer estos es suavizarlos y disminuirlos en el tiempo. En España estamos cerca de un crisi económica de grandes dimensiones.

Me juego mi prestigio de titulado en finanzas.

Un saludo y espero no haberos aburrido y no sé como habrá quedado este tocho de texto pero tenía ganas de escribirlo, si queda bien no descarto copiarlo a mi blog si no le dáis muchas leches ( o al revés)

PONTEVEDRITOS dijo...

Mi opinión sobre el problema de la vivienda pasa por la gestión del suelo. ¿Por que ahora cuesta mucho más caro un piso que hace 10 años?. Es de tontos hechar la culpa únicamente a promotores. El problema principal en mi opinión es la creación a cuentagotas de suelo urbanizable, esto ha provocado que hoy el precio de un solar urabano sea 5 veces mayor que hace 10 años y eso el promotor lo va a repercutir en el coste.
Me parece injusto culpar a quien haya invertido sus ahorros en comprar un piso por que con esto de la burbuja inmoviliaria todos han tenido derecho a beneficiarse, no solo los grandes promotores. Si la oferta de suelo hubiera estado acorde con la demanda los precios de los terrenos no se habrían disparado ante la voracidad de promotores que con el ampuje de unos intereses permisisvos se han topado con una demanda que en la mayoría de los casos llevaba a vender la totalidad de los pisos antes de rematada la obra, incluso a precios muy superiores a los que hasta entoces el mercado hubiera soportado.
Por ejemplo, antes era muy común el comprar un terrenito en los alrededores y construirse su propia casa a su gusto. Con las distintas reformas de la ley del suelo se ha aumentado la exigencia de metros para poder construir llegando a un punto que para poder hacerse una casa debe conseguirse un terreno de un tamaño complicado para el predominio minifundístico gallego sin comentar el costo a mayores. Esta situación obliga a acudir a las promotoras convirtiendose en el único recurso para la adquisición de vivienda.
Por otro lado están los bancos.Os invito a que calculeis cual sería el coste final de un piso de unos 25 millones con una hipoteca a 20 años. Los bancos son los otros grandes beneficiados de este boom que tarde o temprano nos pasará factura y estoy deacuerdo con Sisar que será con una fuerte crisis. Habrá que ir abriendo los paraguas

Sísar dijo...

Para un casa en un terreno rural se necesitan 2.000 mts. cuadrados para poder edificar una vivienda.

Hay varias calificaciones, pero al final se suele recurrir a las promotoras que son las que más saben y pueden negociar mejor con el Ayuntamiento acuerdos beneficiosos para ambas partes, del tipo permito una mayor edificabilidad a cambio de urbanizar toda la zona y abrir vías públicas y alguna cesión pública de terrenos. Es muy normal y casos hay decenas en este mismo Ayuntamiento, pero ya digo que es algo de los más lo normal y legítimo.

En efecto el coste del suelo se ha disparado hasta cotas inusuales. Si antes del precio total de la vivienda el suelo repercutía el 15%, ahora repercute el 50%. No hay suelo edificable en España y es un problema más que afecta al lado de la oferta.

Rajoy (disculpen que haga apología partidista) ha sido el primer político que he escuchado seriamente hablar de liberalizar el suelo en España. Lo hizo en el programa "Tengo una pregunta para usted" y delante de millones de españoles. En http://www.youtube.com/watch?v=gVayvFVsqwc la promesa con la cual me identifico plenamente y en la que creo firmemente, dejando a un lado el color político.

Anónimo dijo...

A sisar..


Existen, como has dicho, multitud de pisos vacíos, pero existen dos matices al respecto:
a)Dónde están situados, muchos en ciudades vacacionales lejos de grandes áreas metropolitanas
b)Lo más importante, el problema no es tanto un problema de subvencionar para equilibrar la oferta-demanda sino de SEGURIDAD JURÍDICA para el ofertante. ¿Por qué no alquilar las viviendas vacías? Porque el poseedor de la misma tiene miedo, el miedo ante los derechos adquiridos por los inquilinos es el mayor causante de la subida y estancamiento de precios.

Liberalizar el suelo no serviría para nada.

Además, también habría que analizar el lado opuesto, NO podemos devaluar un producto, es mejor ofrecer alternativas. Mucha gente hipotecada, al devaluarse los pisos esta perdiendo patrimonio. Favorecer el alquiler y que se ajuste el mercado por si solo es lo más apropiado bajo mi punto de vista.


A Pontevedritos, eso del terrenito en las afueras gracias a dios se ha acabado con las unidades de actuación.
a)Así nos encontramos con aberraciones urbannístas en los límites de toda grna ciudad
b)Limitar el volumen de edificabilidad y la indivisibilidad de parcelas (en herencia era muy habtual) en Galicia no sólo es apropiado, es imprescindible.

Por supuesto poner de acuerdo a varios propietarios para acometer una gran obra en una unidad de actuación es trabajo de las promotoras, no veo otras alternativas, salvo cooperativas eventuales de particulares (que son exceciones).

No entiendo la demonización de las promotas.

Un abrazo, y ánimo con el blog

Anónimo dijo...

Ah, respecto a Carmén Chacón, totalmente de acuerdo, espero que Dios la ilumine, sino estamos apañados.

El problema no es que sea licenciada en derecho, el problema es que ni siquiera es capaz de rebatir una argumentación, con los conocimientos que seguramente tiene.

Esto denota una inteligencia escasa, me preocupa.

Ánimo con el blog