miércoles, 26 de septiembre de 2007

No se lo merecían


Alguien dijo una vez "algunos hombres jamás podrán morir porque nunca se les podrá olvidar".
Desde hace dos días las Fuerzas Armadas españolas han sentido el terrorismo dentro de sí mismas con dos víctimas mortales, dos personas que juraron la Constitución, dos personas para la libertad y la democracia, y lo más importante: dos personas que juraron ayudar a los demás.

Los paracaidistas Germán Pérez y Stanley Mera han muerto por el único motivo de haber ido a Afganistán a ayudar a sus ciudadanos. Ningún país puede estar más en deuda con otras personas que por este noble motivo, servir a los demás.

Fueron muchos los militares asesisanados por terroristas en misión de paz, y por ser misión de paz espero que se aclare a los familiares de estas dos víctimas qué situación bélica había en ese país, ya que no somos pocos los que deducimos que nuestros soldados están en una guerra y a una guerra a combatir ¡no va ningún español!.

Una persona nunca merece morir, pero estas dos mucho menos, han trabajado hasta el último momento de sus vidas ayudando a los demás, y esa vocación es de las más morales y honorables en la vida. D.E.P

10 comentarios:

joseluis dijo...

Efectivamente es una situación bélica, entre el gobierno de Afganistán y los talibanes. Nosotros acudimos bajo mandato de la ONU como ISAF, en ayuda del gobierno afgano, para misiones humanitarias. Vamos en 'misión de paz' a un ambiente bélico, con el riesgo que ello conlleva, es decir, la posibilidad de convertirnos en víctimas. No sé porque nadie lo expone con claridad.

Un abrazo.

Ginebra dijo...

Bueno un militar se hace para algo, pienso.

Aparte ganan mucho dinero entre otros temas, lo sé porque mi madre trabajó en la marina y en la delegación de defensa.

Aun así claro que no se lo merecían. Pero bueno,como soy individualista y el mundo está echo una barbaridad, no los conocía. Bastante tenemos con nuestra vida como para sufrir por otros/as. Aunque yo digo mucho y luego acojo a todo el mundo de hecho trabajo con menores maltratados :_(

Saludos

Anónimo dijo...

europea te crees la persona mas lista del mundo y que tienes la verda en la mano?

Brugal con Cola dijo...

Ayer a la noche escuchaba en la radio, no se que emisora la verdad, pues me gusta darle al scan antes de dormir y que encuentre una radio al azar; pues escuchaba una gran verdad.

Me explico, aunque va a ser algo largo, espero que no te importe jorge.

Comentaban que Ibarra, el ex-presidente de Extremadura, decía que el servicio militar obligatorio, la mili, debería volver, porque de esa forma todos iríamos a ello y por tanto el gobierno al estar también los hijos de los ricos, se guardaría más de enviar al ejército a una guerra.

Vale.
Pues comentaba el presentador, repito que ni idea de quién era, que eso de la mili es un invento contemporáneo, decía que en la antigüedad, como decía Sócrates, la sociedad era como un cuerpo humano. En la cabeza, estaban como en toda cabeza, los mandatarios y los pensadores, los sabios que regían los destinos de la sociedad. Después venía el pecho. El pecho eran las personas que daban la cara por la sociedad, o sea los soldados. Estos como el pecho en un cuerpo cualquiera, servían de defensa y daba siempre la cara contra todo y todos. Y por ultimo el vientre. El vientre eran los suministradores, los que hacían que a la sociedad no le faltase de nada. Como no en este estarían todos los oficios artesanos y cultivadores y ganaderos entre otros. Esto decía Sócrates. Entonces, este tipo de sociedad o esta ordenación mejor dicho, se cumplió o más o menos se vino cumpliendo. Cada uno podía ser lo que en la medida pudiese. Así en la edad media, por ejemplo, se cumplió, estaban los dirigentes, con el rey a la cabeza; luego estaban los ejércitos; y al final los campesinos que ejercían como de proveedores. Entonces esto se cumplió hasta la revolución francesa, cuando Napoleón envió a todo los jóvenes franceses obligatoriamente al ejército. Esta es la pequeña historia de, más o menos, cómo empezó la mili obligatoria. Entonces en el siglo XX tras la 2º Guerra Mundial, la mili y el ejército se empezó a ver como algo malo, bueno, más que malo como algo, no sé, algo que no está bien visto. No se equivoca en esto. Entonces, con esta “moda” de que se ve tan mal el ejército, en la actualidad no hay ningún, o casi ningún español o ningún digamos “ciudadano autóctono” de cualquier país que esté dispuesto a irse al ejército a defender a su país. Entonces la conclusión final era que debido a esto que comentábamos, los únicos que estaban dispuestos a defender, o más que eso, a entrar en el ejército de un país “rico” son los inmigrantes ya que es una buena forma y sobretodo rápida de hacer dinero.

Entonces, esta parrafada, perdón por ella, venía a colación de las declaraciones de Ibarra, en la cual al final acababa diciendo que los únicos que iban al ejército eran los extranjeros y los extremeños y la gente del sur.


Bueno y ahora mi reflexión final sobre los militares, al contrario de lo que dice Ginebra, yo creo que un militar o un soldado nace, no se hace. La valentía no es una característica que se adquiera como saber sumar o restar, esa es la característica principal de un soldado. Además tienes que tener amor por lo que defiendas, ya que sino no valdrá de nada lo que hagas, no serás más que una máquina que será enviada a un lugar o a otro.

Realmente siento la gran parrafada que te dejo aquí Jorge, ya que poco tiene que ver con el artículo.

Un saludo a todos.

Ginebra dijo...

No, creo lo que veo y lo que tengo. Lo que no, no digo nada.

Sísar dijo...

España apoyó la intervención de Irak pero hay que aclarar un aspecto fundamental que es por donde creo que va Jose Luis.

España sólo envió tropas a Irak después del derrocamiento de Sadam y para normalizar la situación del país. También iban en ayuda humanitaria y no a pegar tiros o a invadir un país en contra de sus ciudadanos.

La única diferencia (en Afganistan, tb fue Usa la intervino y luego fuimos los demás) es el artículo ese de la ONU, que por cierto ahora autoriza a las tropas a que estén allí.

Lo voy a decir alto y claro. Yo no creo en el sistema de la ONU. Fue una solución que se dio al sistema geopolítico después de la 2ª Guerra Mundial donde los países vencedores se guardaron el derecho de veto. Por lo tanto aunque 50 países democráticos apoyasen la intervención de Irak si uno sólo de los 5 que tienen derecho a veto no quiere ya no hay legalidad internacional.

El mayor engaño democrático y mediático socialista es este mensaje.

La ONU hay que reformarla y acabar con el derecho a veto´. Impedir que países con dictaduras puedan acceder al consejo y que sólo pertenezcan a ella los países democráticos, cosa que ahora mismo no sucede.

¿Es esta la legalidad internacional? ¿Donde dictaduras pueden votar en el consejo y los más grandes tienen derecho de veto? ¿Es esto lo que defiende el progresismo?

En mi humilde opinión si 5o países estuvieron de acuerdo en la intervención de Irak tiene más legalidad que lo que decidan 15 en el Consejo de Seguridad donde Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, la República Popular China y Rusia tienen derecho de veto.

Este es el gran debate que se intenta obviar en nuestro Parlamento.

Ginebra dijo...

Sisar ¿tú no estabas a favor de los derechos humanos y la paz? ¿qué haces defendiendo la guerra?.

A ver estás oposicionandote a un partido. Yo en este tema pienso en general. Entiendo todo lo que has argumentando. Pero un militar está hecho para algo, y es mandando. Así de sencillo. Sea con el partido que sea y en donde sea.

¿No son soldados? ¿guerreros? Pues a cumplir su finalidad.

No es muy díficil de comprender.

Brugal con cola, eso es todo muy bonito lo que dices respecto a lo que es un militar, eso era en la época de los espartanos, romanos y compañía. Porque ahora lo veo muy crudo aparte si se conoce que el tema tiene que ser como dije yo y como es, entonces no te hagas militar, porque en la actualidad un militar es mandando a donde quiera el Estado y compañía. Sabes los riegos que te conllevan a ello, aunque cobran demasiado bien y tienen los estudios.

Eso de ser obligatorio... para mí es relativo. Porque puede a ver personas que no creen en esto o no están de acuerdo con el ejército de la actualidad y no tienen porque hacerlo, pienso. Solo hay ver toda la panda de maquineros que están en ello. Hay excepciones... Yo conozco gente que es válida. También pienso que un ejército tienen que estar personas del mísmo país. Pero bueno eso es otro tema el cual debatir.

Saludos.

joseluis dijo...

Respecto a la ONU totalmente de acuerdo con Sísar, respecto a Irak sin embargo sí que quiero matizar algo:

a)La ONU no funciona pero te legitima. Si un mandato se aprueba es por mayoría de los 192 países. Esto es muy importante porque te pone del lado de los países que respetan la "legalidad internacional" (esto daría para otro debate). Debimos haber esperado sin excusa dicha resolución, de otro modo nadie (iraquís, países árabes) nos verá como ayuda humanitaria, porque vamos de la mano de un invasor. Aunque efectivamente fuésemos allí para eso: ayuda humanitaria.

b)Aznar se confundió en su posicionamiento, las pruebas se le requieren a la ONU (obviamente aún no sabía que las fotos USA habían sido manipuladas, como reconoció Powell posteriormente) y debes seguir el dictado de sus inspectores (Ritter, Blix), que aseguraron hasta el último momento no tener constancia.

c)Las motivaciones de USA, recordemos que Sadam no estaba vinculado al 11S, no eran del todo claras, era una aberrante dictadura pero ¿acaso no lo es también Arabia Saudí? Podríamos dudar incluso de Egipto. En Afganistán sin embargo sí había excusa, se refugiaba allí el ideólogo del mayor ataque terrorista de la historia USA y el gobierno talibán se negaba a entregarlo.
(Sobre el asunto del ataque a Irak se han hecho muchas conjeturas: explotación de pozos, contratas de reconstrucción, cambio de moneda refugio al euro, etc, daría también para otro debate)

La opinión pública percibió estas diferencias, fue un grave error que debemos asumir. Lo que no pueden hacer los políticos es ver a cantitades ingentes de ciudadanos manifestádose y decir: Están todos manipulados por la oposición. (Tenemos casos de hace pocos meses). Si te pones la venda, lo pagas políticamente.

Respecto a nuestro asunto creo que el problema es muy simple: el PSOE se embadurnó de un antimilitarismo ridículo para sacar el mayor partido político del "gran error Aznar" y ahora no sabe que decir para justificar el envío de tropas a un ambiente BÉLICO. Aunque, COMO SIEMPRE, vayamos en misión de paz.

Un abrazo.

Sísar dijo...

Obviamente fue un error mayúsculo la entrada en Irak y la situación en Oriente Medio es muchísimo peor, de eso no tengo ninguna duda.

El concepto de los ejércitos en países democráticos hoy en día ha cambiado, como dijo Trillo cuando era ministro de defensa. Ahora sus labores no son luchar un país contra otro por hegemonía u ideología, sino salvaguardar los derechos humanos y dignidad de las personas. Aunque lamentablemente se hace en unas zonas sí y otras no, por razones que todavía no llegamos a comprender aunque sí a intuir.

Ginebra dijo...

La ONU es patética. No está condenando lo que está sucediendo en Birmania, porque China y Rusia se ocupan de que no lo condenen ¬¬

Mi apoyo a los budistas, a los estudiantes y a los/as habitantes de ese pueblo.